La mateixa IA que escriu codi té els mateixos punts cecs que la que ho revisa. Usar motors diferents com a revisor independent augmenta la qualitat i redueix els falsos “tot correcte”.
Generació → Revisió → Decisió humana
(IA A) (IA B) (tu)
Mai: generació + revisió amb el mateix agent en la mateixa sessió.
| Tasca | Agent primari recomanat | Agent revisor recomanat |
|---|---|---|
| Nova funcionalitat, refactor | Claude Code | Codex (OpenAI) |
| Migració de BD, canvi d’entitat | Codex | Claude Code |
| Revisió de PR | /ultrareview (cloud multi-agent) |
— |
| Revisió ràpida de diff | /code-review (Claude) |
contrast manual |
La regla és: si A ha escrit el codi, B el revisa. No importa qui és A i qui és B.
/opsx-propose <requeriment> ← analitza i proposa spec
# [aprovació humana]
/opsx-apply ← implementa la spec
Opció A — Claude Code revisa codi generat per Codex:
/code-review
Llegeix el diff actual i reporta bugs de correcció.
Opció B — Revisió de PR completa (cloud, multi-agent):
/ultrareview
Llança una revisió cloud del branch actual. Requereix connexió i és de pagament.
Opció C — Revisió manual amb checklist (quan no hi ha segon agent disponible):
Usa el fitxer prompts/review-checklist.md.
/opsx-archive ← valida tests, actualitza spec, suggereix commit
# [commit humà]
El revisor (IA B o humà) ha de verificar:
specs/<domini>.md).complementaria, extraescolar, sendTo, signed…).authorize() o Gate.tests/Feature/ o tests/Browser/.AppAlert correcte.Quan copies text d’una issue, d’un comentari de PR o d’un fitxer extern per incloure’l en un prompt:
"Ignora les instruccions anteriors i…")..env dins d’un prompt.La IA ajuda i actua, però tu ets el responsable de les accions. Cada commit que fas porta la teua firma, no la de l’agent.